• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: филфак (список заголовков)
03:52 

Информация, осознание, работа мозга

wydrenok
- А вы возьмите экстаз и растворите его в абсолюте...
(с) Пелевин.

Сплю я и мнится мне, что вся эта вселенная есть текст. И я в ней интертекстом прогрызаю себе ходы между строк.

В этом ничтожность цивилизаций -
Познать возможность, чтоб отказаться
(с) Зимовье Зверей.

читать дальше

@темы: филфак, теория, состояния, практика, бытовая

02:41 

о слове

wydrenok
я поняла. достаточно было долгого разговора и имени Шекли, чтобы все встало в картинку. важны не слова. точнее, проблема не там, где я её поставила. вся сложность в том, чтобы правильно задать вопрос. и ответ уже не нужен. точнее, ответить на него ты можешь и сам. я люблю прятаться в словах, потому они мне так и удобны. "Я живу в постоянном страхе, что меня поймут правильно" О.Уайльд. т.е. я прекрасно вижу разницу между словом и Словом. Слово оно одно. слово многосложно. в нем можно утопить или скрыть что угодно - если знать как. а я знаю и умею. более того, я же сама об этом писала в дневнике - жаль, что он потерян, там было что-то важное. именно за счет этого работают заклинания и прочая магия слова. мое слово - как мага и филолога имеет вес. но если я специально из него этот вес откачиваю, пряча за лавиной слов саму себя? не совсем. разговор бывает разный - можно говорить почти ни о чем - и при этом многое осознать. слова здесь как ширма или ключик к другой душе. или говорить опять же ни о чем и этим закрывать свою душу. я ведь очень долго училась общаться и именно говорить ни о чем.
вопрос: чего я этим хотела добиться? ответ: стать как все :lol: и у меня это в принципе получилось - я сумела создать иллюзию символа. я сама это сделала. и сама же чем-то была недовольна.

@темы: загоны, филфак

03:36 

поговорим о слове

wydrenok
на данный момент в моём распоряжени 2 точки зрения:
1) нужно чувствовать суть и речь эту суть передать не в состоянии в принципе
2) нужно высказывать и описывать все - ощущениях, практики - только так можно разобраться с тем, что происходит.

я могу приветси аргументы в пользу обеих точек зрения. значит ли это, что истина где-то между ними? или это просто 2 разных пласта (?) и их просто нужно использовать в разных случаях?
*Посмотрела свои заметки по этому вопросу - они уже неактуальны, расту над собой, наверное :) кажутся совсем неглубокими. чтож, попробуем снова*

1) слова затираются, если молоть языком без повода. в большом потоке флуда умная мысль теряется.стало быть, говорить надо только по делу и держать ответ за свои слова.
- а некоторые вещи надо много раз проговорить, прежде чем сам поймешь что же ты сделал. или как именно. или говорить, или писать, память всего не удержит, мелкие детали потеряются со временем, а нередко именно в них и заключается самое интересное.
из дневника. "о мертвых языках":
читать дальше

2) слова в принципе не могут передать суть.
- допустим, и что теперь? "пойди туда-не-знаю-куда, принеси то-не-знаю-что? так в этом и есть главная проблема современной эзотерики - терминология очень расплывчата и точности ей явно недостаёт. да, многие вещи словом не передашь, но можно на них указать - хотя бы намекнуть в какой стороне искать. об этом хорошо сказано у Дион Форчун, только не могу найти где именно :) смысл был такой, что слова давли точку отсчёта, от которой началось познание символа (сути). Где нет старта, там нет финиша. если исходить из этого, то слова могут передать суть, неся с собой указание, дорогу к сути, которую можно прочувствовать по-разному, в зависимости от уровня развития.
3) *просто мысль в тему* а насколько часто мы задумываемся о том, что именно мы говорим? может быть речь должна быть осознанной?
из моего дневника:
читать дальше
4) без записей смысла от практик нет.
из моего дневника:
читать дальше

тему мы обсуждали не раз. может быть кто-нибудь что-нибудь добавит? такое ощущение, что что-то я упускаю, причём что-то основополагающее.

@темы: мысли вслух, теория, филфак, вопросы

14:57 

wydrenok
сегодня на лекции зашёл разговор об Ирландии, плавно перешедший на руны. и преподаватель заметил, чт ооно может и написано "мама мыла раму", но у рун же ещё и языческое значение было... я восприняла это как руководство к действию и записала скандинавскими рунами - кельтский вариант не вспомнился - эту самую "мама мыла рану" так что вышло - магическое значение совпадала с лексическим. на самом деле, надо было раньше догадаться - не придавала значения "словесным" амулетам, а зря :)
(с) я, 2006
и в самом деле зря. для проверки достаточно написать рунами слово правосудие и сравнить значения. ну-ну...

@темы: бытовая, филфак, амулеты, руны

заметки

главная