Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
03:36 

поговорим о слове

wydrenok
на данный момент в моём распоряжени 2 точки зрения:
1) нужно чувствовать суть и речь эту суть передать не в состоянии в принципе
2) нужно высказывать и описывать все - ощущениях, практики - только так можно разобраться с тем, что происходит.

я могу приветси аргументы в пользу обеих точек зрения. значит ли это, что истина где-то между ними? или это просто 2 разных пласта (?) и их просто нужно использовать в разных случаях?
*Посмотрела свои заметки по этому вопросу - они уже неактуальны, расту над собой, наверное :) кажутся совсем неглубокими. чтож, попробуем снова*

1) слова затираются, если молоть языком без повода. в большом потоке флуда умная мысль теряется.стало быть, говорить надо только по делу и держать ответ за свои слова.
- а некоторые вещи надо много раз проговорить, прежде чем сам поймешь что же ты сделал. или как именно. или говорить, или писать, память всего не удержит, мелкие детали потеряются со временем, а нередко именно в них и заключается самое интересное.
из дневника. "о мертвых языках":
Давно замечено, что энергетический потенциал мёртвых языков сильнее языков живых. Вероятно, это связано с тем, что ими редко пользуются и таким образом в словах накапливается нереализованная энергия.
«Молчание – золото» - эта народная мудрость так или иначе присутствует во многих культурах. Считается, что слово мага намного сильнее слова человека, духовным развитием не занимающегося. Только ли потому что энергетика мага будет сильнее энергетики обычного человека? Или здесь играет большую роль и то, что маг не склонен к пустой болтовне и осознаёт значение каждого произносимого слова.
Речь людей, продвинувшихся в духовном развитии, довольно чиста, логична и внятна. Потому что грамотность и логичность речь одно из тех немногих средств, способных унять хаос, царящий в голове и систематизировать его.
Но я отвлеклась. Итак, древние языки. Они используются небольшим количеством людей. Латынь, старославянский, древнегреческий, древнееврейский, санскрит. Латынь и древнегреческий изучаются всеми филологами, о них имеют представление – хотя бы поверхностное – гуманитарии всех стран, остальные изучаются лишь специалистами. Но все эти языки являются языками религий, что также увеличивает их энергетический потенциал. Слово, произнесённое с глубокой, осознаваемой верой сильнее слова произнесённого в процессе разговора ни о чём. Не поминай Бога в суе – не трать энергетический потенциал имени Бога.
Я имею достаточно полное представление только о трёх языках из вышеперечисленных – латынь, старославянский (церковнославянский) и древнегреческий.
Они являются мёртвыми уже давно, кто же их использовал? Латынь долгое время была общепринятым языком науки. Церковнославянский и древнегреческий долго являлись лишь книжными языками, значительно отличаясь от живой речи. Их использовали в науке, религии, ими пользовались люди, знающую цену слова. Таким образом, все эти языки накопили значительный энергетический потенциал.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что речь, произнесённая на любом из этих мёртвых языков будет намного сильнее энергетически, чем речь, произнесённая на живом языке, к примеру на современном русском.
все корни наших языков произошли от древних. собственно мы занимались реконструкцией праиндоевропейских основ на старославянском. возможно различия в индоевропейский языках как раз отражают менталитет народа.

2) слова в принципе не могут передать суть.
- допустим, и что теперь? "пойди туда-не-знаю-куда, принеси то-не-знаю-что? так в этом и есть главная проблема современной эзотерики - терминология очень расплывчата и точности ей явно недостаёт. да, многие вещи словом не передашь, но можно на них указать - хотя бы намекнуть в какой стороне искать. об этом хорошо сказано у Дион Форчун, только не могу найти где именно :) смысл был такой, что слова давли точку отсчёта, от которой началось познание символа (сути). Где нет старта, там нет финиша. если исходить из этого, то слова могут передать суть, неся с собой указание, дорогу к сути, которую можно прочувствовать по-разному, в зависимости от уровня развития.
3) *просто мысль в тему* а насколько часто мы задумываемся о том, что именно мы говорим? может быть речь должна быть осознанной?
из моего дневника:
мы общаемся друг с другом при помощи языка, но часто ли мы задумываемся о том, что именно мы говорим? я задумалась об этом когда в курсе истории русского литературного языка мы разбирали одну рукопись. она натолкнула меня на одну мысль, а дальше стали цепляться одна за другой.
итак, на мой взгляд, нашу речь нажно рассматривать в первую очередь многопланово. взять хотя бы простую разговорную речь: мы имеем сочетание определённых ситанксических, фонетических и морфологических конструкций, каждая из которых вроде бы не несёт на себе смысловой нагрузки. но вспомним наверное всем известную грамматическую шутку Щербы: «Глокая куздра штеко будланула бокра и кудрячит бокрёнка». лексической нагрузки здесь нет, но за счёт морфологических(окончатия, суффиксы) и синтаксических (союз "и", расположение слов) эти сочетания букв обретают смысл.
Таким образом, нужно задуматься сперва даже не о том что мы говорим, а о том, как именно мы это делаем. Вспомним "Пигмалион" Б. Шоу, где профессор фонетики по говору определял место происхождения человека. Согласитесь, по тому, как человек говорит или пишет несложно определить уровень его развития, на какую бы тему он не высказывался.
Лексическое богатсво человека - его словарный запас - тоже говорит о многом. чем шире словарный запас, тем шире взгляд на мир самого человека, т.к. он не просто употребляет в своей речи большое количество разных слов. он также знает их значение и может при помощи синонимии охватить больший пласт общения.
Вероятно, все мы замечали, что при помощи правильно подобранных слов и правильно построенной фразы можно добить от другого человека тех же результатов, что и затратив большое количество времени на объяснение того, что вы от него хотите и на убеждение в том, что это необходимо сделать.
Если рассматривать язык в магическом аспекте, то мы говорили о низкочастотных словах. по логике выходит, что раз есть низкочастотные, значит есть и высокочастотные слова и выражения. от чего зависит частота? только ли от лексического значения? я сначала решила, что да и на том успокоилась, но однажды, на лекции по истории русского литературного языка мы разбрали новгородсткую берестяную грамоту. Впрочем, это уже к вопросу о развитии языка, но вывод был такой: разные стили речи несут разную энергетику, так что если рассматривать этот вопрос, то как совокупность всех лингвистических дисциплин.
4) без записей смысла от практик нет.
из моего дневника:
люди очень часто думают, что что-либо поняли\осознали. но когда их просят рассказать об этом - они не могут подобрать слова и передать что именно. для мага это недопустимо - маг должен владеть своими словами и мыслями и, разумеется, быть в состоянии это передать.
более того, есть вещи, которые кажутся нам ясными и, вроде бы и вопросов по ним быть не может, но только проговаривая и расписывая их мы расставляем эти мысли по полочкам, только так нам самим в первую очередь становится ясно что именно мы осознали, а что нет и насколько.
бывает так: ты прочитал книгу и вроде бы всё понял. но когда тебя спрашивают о чём она - это значит, что ты её не читал, а так, убил время. нет ни осознания, ни понимания материала.
- не соглашусь сама с собой - некоторые вещи и в самом деле описать невозможно - они УЖЕ включились в систему мировоззрений и ценностей. пример - путешествия. возвращаясь я не могу рассказать как съездила. отделываюсь общими фразами. при этом максимально точным описанием поездки будет загадочная улыбка и фраза "если бы вы только знали". просто были вопросы при выходе из дома. а когда ты возвращаешься их уже нет. И не известно какой именно момент повлиял на переоценку. - прим. Дейдре
очень важно вести дневник своего развития, в который записывать свои вумные мысли и техники. сколько бы мы ни говорили о том, что у нас хорошая память и то, что мы надумали остаётся частью нашего мировоззрения. перчитывая свои записи, в которых на 1й взгляд содержатся прописные истины, мы обычно приходим к большому количеству новых выводов, т.к. все их сразу сделать невозможно. более того, перечитывая записи я лично часто читаю их как что-то новое, т.к. многое всё же успело вылететь из головы.
а бывает и так: человек занимался духовным развитием, а потом в силу каких-либо причин на какое-то время перестал. и, как следствие, его сознание переключившись на другие вопросы, вытолкнуло из себя многое, что не соответствовало образу жизни. и возвращаться назад по подробным заметкам намного проще.
но главная цель дневников на мой взгляд это именно описание и осознание своих же мыслей и техник. повторюсь - расписывая их - и чем подробнее, тем лучше, мы намного лучше понимаем что это мы такого надумали\наосознали\намагичили. если речь идёт о технике, то её состояние переходит во время расписывания из "эта штука" в более-менее систематизированную технику. и чем дальше, тем больше она систематизируется как в голове, так и на бумаге. тоже самое касается мыслей - маг не должен принимать ничего на веру - потому что так есть. услышав о том, что что-то есть, потому-что-так надо будет долго и упорно анализировать и понимать почему так надо и в итоге согласится с этим утверждением или нет. но (не)соглашаться он будет с открытыми глазами, осознав почему так и составив своё мнение, а не потому что так дядя Вася сказал. и его позиция таким образом мало подвержена критике - сбить с толку его практически невозможно. но если кто-либо приведёт новые аргументы, которые не были рассмотрены, то маг пересмотрит свою позицию с учётом этих аргументов. и всё равно его выводы будут его выводами, он сам расставиляет себе приорететы, т.к. проанализировав имеющуюся информацию сделал определённые выводы.
но это не значит, что он сам не пересматривает свои выводы время от времени - нет таких вещей и понятий, вера в которые незыблема и абсолютна.

тему мы обсуждали не раз. может быть кто-нибудь что-нибудь добавит? такое ощущение, что что-то я упускаю, причём что-то основополагающее.

@темы: мысли вслух, теория, филфак, вопросы

URL
Комментарии
2008-10-06 в 14:28 

Все зависит от системы ...

Человеческий разум тем и уникален, что способен, неделимое целое и бесконечное, представить в виде скромненькой системы .... Выдрать своим сознанием клочок бесконечности и разобрать его на кусочки .... Для определенных систем-ситауций важны именно детали, например при описании каких либо законов-констант, цветов, мест, событий, явлений и других проявлений внешнего мира ... Но вот если мы попытаемся описать словами, мысли, чувства, эмоции, ощущения ... То тут нас ждет сюрприз... Слово становится лжецом, мы пытаемся выразить мысль словами ... Упростить ... Сделать из трехмерной цветной картинки, двухмерную черно-белую причем максимально приближенную к оригиналу, но как бы мы не старались Слово не сможет передать мысль полностью .... И это относится только к стройной, понятной мысли .... А если мы попытаемся описать свои "ощущения", "чувства" ???? Их истинный источник всегда носит оттенок неразгаданности, непонятности... Это естественный защитный механизм подсознания, не дающий нам познать себя... Все мы при инициации испытываем мягко говоря "неприятные" ощущения ... Чем больше мы будем пытаться описывать этот цветной трехмерный объект, двухмерными картинками, тем больше деталей будет возникать ... Да мы сможем изобразить 3 вида и разрез как в инженерной графике, сможем пронумировать каждый сегмент необходимым цветом... Но чем сложнее эта мысль тем сложнее и структура тем больше деталей необходимо описывать, вот только человеческий разум не компьютер ... Он работает иначе и на практике даже самую простейшую мысль мы несможем передать с высокой степенью точности используя исключительно слово. Но опять же, все зависит от ситуации ... Все что я напсиал выше можно выразить лишь одним предложением ...

Все зависит от системы.

2008-10-14 в 22:59 

wydrenok
TEXHAPb угу, и с обеих сторон - спорно. если не писать - можно и не понять. самому себе объяснить хоть как-то. не знаю. разность путей? к Истине через разные науки. вопрос и в самом деле риторический.

URL
   

заметки

главная